Caso Vicentin: La Corte Suprema admite queja de Commodities

Esta resolución podría detener la homologación del Concurso de Acreedores alcanzado por Vicentin SAIC.

La Corte Suprema de Santa Fe admitió el recurso de inconstitucionalidad presentado por el grupo Commodities, representado por el Dr. Gustavo Feldmann, en el marco del caso Vicentin.

Commodities, uno de los principales acreedores privados, argumenta que la propuesta de Vicentin viola el principio de igualdad en la distribución de pérdidas. Según la oferta, los acreedores con deudas menores a 30.000 dólares recibirían el total de sus créditos de forma inmediata, mientras que aquellos con deudas mayores enfrentarían significativas quitas y cobrarían solo el 19,55% de su deuda verificada, en un plazo de hasta 12 años. Feldmann calificó esta propuesta como una “oferta de no pago” y denunció una clara desigualdad en el trato hacia los acreedores.

El Dr. Feldmann también destacó que Vicentin manipuló el proceso para asegurar una votación favorable, utilizando a los acreedores pequeños para influir en el resultado, lo que perjudica a los grandes acreedores. A su juicio, la inclusión de quienes cobrarían de inmediato en la misma categoría que el resto constituye una injusticia adicional en el proceso.

La Corte, presidida por Rafael Gutiérrez y con el apoyo de los jueces Daniel Erbetta, Roberto Falistocco, Mario Netri y Eduardo Spuler, comenzará a estudiar el recurso. La Dra. María Angélica Gastaldi votó en disidencia. Esta decisión podría permitir la posibilidad de rechazar la oferta de Vicentin y reabrir el proceso de salvataje, lo que representaría un cambio significativo en el concurso, que hasta ahora había favorecido a la empresa. Feldmann enfatizó la importancia de que el Poder Judicial actúe contra maniobras que afectan la equidad entre los acreedores, dejando en suspenso la resolución que impacta a cientos de acreedores y al sistema judicial provincial.

Vicentin le respondió a la Corte Suprema con un comunicado: ¿qué argumentan?

Vicentin emitió un comunicado oficial en el que se manifiesta en contra de la resolución de la Corte Suprema de Justicia de la provincia de Santa Fe. Ayer (martes) el tribunal admitió la queja de Commodities S.A. y, de esta manera, aplazó la posibilidad de que la empresa acuerde un plan de pagos con sus acreedores -el objetivo que persiguen desde la compañía y que lleva años en proceso- y el posterior traspaso de la empresa a los inversores que manifestaron interés.

En el comunicado, Vicentin sostiene que la decisión de la Corte es «arbitraria» y «direccionada», en tanto que -según la empresa- beneficia a un solo acreedor (Commodities) y perjudica a otros miles, a raíz de la demora que se sucede en la resolución del conflicto. Además, advierten sobre el riesgo que supone para la continuidad de los puestos de trabajo y la producción.

El documento enumera siete motivos por los cuales, según su argumentación, la decisión de la Corte les resultó «sorpresiva». El comunicado señala (sic):

El Directorio de la Compañía desea manifestar que la decisión de la Corte de admitir la queja interpuesta nos sorprende:

a. Por su temporalidad: casi 8 meses desde la homologación dictada por la citada Cámara Civil, Comercial y Laboral de Reconquista.

b. Por la carencia de fundamentación de los 5 votos a favor de la apertura de la queja, un solo párrafo: “La postulación de la quejosa cuenta prima facie con suficiente asidero en las constancias de autos, e importa articular con seriedad planteos que pueden configurar hipótesis de inconstitucionalidad con idoneidad suficiente como para operar la apertura de esta instancia de excepción. Dicho esto, en una apreciación mínima y provisoria, propia de este estadio y sin que ello implique adelantar opinión sobre la sustantiva procedencia de la impugnación”.

c. Por la precisa fundamentación del voto en disidencia: 10 páginas de argumentos.

d. Por la recurrencia en adoptar decisiones excepcionales: es la segunda vez que interviene en el concurso de Vicentin, y en ambas adoptó decisiones polémicas: cuando dio curso a la avocación (para terminar rechazando el planteo, 8 meses más tarde, con pérdidas significativas en su transcurso para la empresa) y ahora, con la apertura de un recurso de queja que solamente expresa la disconformidad de un acreedor con el fallo de la Cámara de Apelaciones. Se trata de una segunda decisión arbitraria, también sin fundamento, que provocará los mismos efectos que la primera decisión: pérdida de tiempo y recursos.

e. Por su oportunidad: a 2 semanas de las audiencias penales en las que (independientemente de la homologación) se esperaba debatir el levantamiento de las medidas cautelares dictadas hace 4 años en beneficio solamente a unos pocos querellantes y que hoy afectan directamente a 1400 acreedores.

f. Por su direccionamiento: esta resolución es tomada a solicitud de 1 solo acreedor (que se encuentra querellado penalmente por la maniobra dirigida a adquirir Vicentin por medios distintos de los previstos en la ley de concursos) y que perjudica a los otros 1400.

g. Por el contexto en que lo resuelve: como ha sido expuesto en reiteradas ocasiones y por múltiples medios, la caja de la empresa no soporta mas demoras en la definición final.

h. Por las consecuencias que acarrea: pone en riesgo la continuidad de la empresa, que ahora se encuentra obligada a reaccionar con medidas de protección frente a la amenaza de un nuevo período prolongado sin definición.

Por lo tanto esta decisión de la Corte Suprema de Santa Fe impacta:

i. Directamente, en la sostenibilidad de la empresa, que no puede mantener su funcionamiento normal.

j. En los trabajadores: ya que responsablemente, ante una nueva medida dilatoria de desenlace incierto e impredecible en cuanto al período de tiempo que pudiera involucrar, la empresa se ve forzada a iniciar un procedimiento preventivo de crisis, que hasta ahora ha procurado evitar por todos los medios a su alcance.

k. En los acreedores: que ven nuevamente postergado su recupero.

l. En el estado provincial: que ve amenazada una fuente de trabajo muy importante en San Lorenzo y en Avellaneda/Reconquista.

m. Y también en el estado nacional: que ve amenazada la continuidad de una gran empresa, vital para las exportaciones argentinas.

Con información de Punto Biz